Дело № А46-8979/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1076459

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-2159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу № А46-8979/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича (ОГРНИП 314554311200145) к администрации Ленинского административного округа города Омска (г. Омск) о признании незаконным отказа от 30.05.2017 № МУ-АЛАО/335,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, индивидуальному предпринимателю Легенькому Владимиру Федоровичу (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к администрации Ленинского административного округа города Омска (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 30.05.2017 № МУ-АЛАО/335.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что администрацией предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о переводе принадлежащего ему жилого дома в нежилое помещение.

Признавая оспариваемый отказ администрации правомерным, суды исходили из того, что земельный участок, в границах которого располагается принадлежащий предпринимателю жилой дом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила), относится к землям городского наземного транспорта ИТ-2, основным видом разрешенного использования которого является размещение различных объектов транспортной инфраструктуры, а вспомогательными - размещение внутриквартальных проездов, пешеходных коммуникаций; гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта; линий метрополитена; конструкций берегоукрепления водных объектов; объектов пожарной охраны; площадок хозяйственных; площадок для выгула собак; зеленых насаждений.

В связи с этим, поскольку размещение объектов административнобытового назначения (магазина товаров первой необходимости) в зоне ИТ-2 Правилами не предусмотрено, руководствуясь статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22, пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 42, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что использование спорного объекта недвижимости в случае его перевода из жилого в нежилое вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка и нарушает положения указанных выше норм права.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в

силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова