О признании недействительным предписания департамента от 21.02.2017 № 147

79021_1076337

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-2401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу № А51-6437/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017 по тому же делу по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – учреждение) о признании недействительным предписания департамента от 21.02.2017 № 147, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе подведомственным учреждением департамента выявлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (щитовая установка с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании) с постоянно меняющейся информацией «ТВОЙ ПУТЬ К УСПЕХУ!... Центр компетенций ВГУЭС Подготовка к ЕГЭ по информатике ЕГЭ тел. 201-32-62. ВГУЭС Экономика... Центр компетенций ВГУЭС Курс Специалист технологии Oracle тел. 201-32-62». Составлен акт осмотра конструкции, выдано предписание, согласно которому учреждение обязано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней, а также осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что размещенная на световом коробе информация по своему характеру не направлена на привлечение внимания новых потребителей к услугам учреждения, и удовлетворили заявленное требование.

Судами установлено, что данная конструкция представляет собой светодинамическую установку, прикрепленную к фасаду здания учреждения, в котором оно осуществляет свою деятельность; непосредственно информация, размещенная на световом коробе, расположенном на территории учреждения, содержит сведения о наименовании образовательного учреждения, номере телефона, а также сведения о реализуемых учреждением услугах и в месте его нахождения.

При таких обстоятельствах суды признали, что данная информация не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на нее не распространяются требования Закона о рекламе.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту информационной политики Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации