О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 29.12.2015 № 1229/15…

79018_1078858

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-6188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Доринда» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 по делу № А56-5983/2016 по заявлению акционерного общества «Доринда» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 29.12.2015 № 1229/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предписания от 29.12.2015 № 1229/15/1 об устранении в срок до 15.07.2016 выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 указанные судебные акты отменены, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 постановление суда округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд округа.

При новом рассмотрении дела суд округа постановлением от 18.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной проверки административным органом установлено использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: для участка установлен вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», однако фактически участок используется обществом для размещения торгово-развлекательного комплекса и стоянки автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, а также выдачи предписания об устранении в срок до 15.07.2016 выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения и признал незаконными оспариваемые постановление административного органа и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В отсутствие доказательств того, что общество в установленном порядке изменило вид разрешенного использования спорного земельного участка «для размещения промышленных объектов», размещение обществом на этом земельном участке объектов торговли и автостоянки образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд округа при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы о незаконном составе суда подлежат отклонению, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», разъяснено, что процессуальным законом не установлено запрета на повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции тем же составом судей, за исключением случаев, когда дело направлено кассационной инстанцией на

новое рассмотрение в ином составе судей. В то же время процессуальное законодательство не запрещает новое рассмотрение дела судом кассационной инстанции иным составом суда после отмены предыдущего судебного акта. В данном случае изменения состава суда в смысле, придаваемом статьей 18 АПК РФ, не было, поскольку дело в суде кассационной инстанции после отмены судебного акта рассматривалось заново.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов