Определение ВС РФ от 12.04.2018 № 201-КГ18-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201 -КГ 18-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Дербилова О.А. при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ад­ министративное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 9596 на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. и апелляционное определение Московского окружно­ го военного суда от 5 октября 2017 г. по административному исковому заяв­ лению (далее - заявление) военнослужащего войсковой части 9596 капитана Моисеева Олега Валерьевича об оспаривании приказа командира войсковой части 9596 о привлечении административного истца к дисциплинарной от­ ветственности за нарушение воинской дисциплины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представите­ лей командира войсковой части 9596 Баянова А.Ю. и Каргиной Ю.А. в обос­ нование доводов кассационной жалобы и возражения административного истца Моисеева О.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная колле­ гия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Москов­ ского окружного военного суда от 5 октября 2017 г., удовлетворено заявле­ ние Моисеева О.В., в котором он просил признать незаконным приказ ко-

мандира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. № 43-лс об объявлении административному истцу строгого выговора за отсутствие 15 ноября 2016 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 22 де­ кабря 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя администра­ тивного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион­ ной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 9596 просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов об уважительности причин отсутствия Моисеева О.В. на службе, поскольку его опоздание на более чем четыре часа было обусловлено личной недисципли­ нированностью и неправильным выбором вида транспорта, которым он сле­ довал к месту службы.

Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание на недопустимость принятого судом в качестве доказательства до­ говора об оказании Моисееву О.В. услуг по эвакуации автомобиля, который не был предметом рассмотрения командира воинской части при проведении разбирательства по факту опоздания административного истца на службу. При этом суд необоснованно отказал в исследовании представленной коман­ дованием справки МВД России о том, что автомобиль, на котором Моисеев О.В., согласно его пояснениям, ехал на службу по указанной им ав­ тодороге, камерами видеофиксации обнаружен не был.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­ сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм матери­ ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра­ нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво­ бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 г. Моисеев О.В., про­ ходящий военную службу по контракту в войсковой части 9596, опоздал на службу более чем на четыре часа (вместо прибытия к 7-ми часам 30 минутам он прибыл на службу в 12 часов 44 минуты), в связи с чем приказом коман-

дира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. № 43-лс ему был объявлен строгий выговор.

Признавая приказ незаконным, суд первой инстанции, с выводами ко­ торого согласился окружной военный суд, исходил из того, что опоздание Моисеева О.В. на службу было обусловлено объективной причиной (полом­ кой автомобиля, на котором он следовал к месту службы, и необходимостью в связи с этим его эвакуации к месту жительства), о возникновении которой он поставил в известность старшего смены пограничных нарядов.

Таким образом, суды расценили в качестве уважительной причины опоздания административного истца на службу необходимость эвакуации им в служебное время неисправного личного автомобиля.

Между тем судами оставлено без внимания, что причиной опоздания Моисеева О.В. на службу явилась его личная недисциплинированность, вы­ разившаяся в том, что он несвоевременно убыл от места жительства к месту службы (проспал).

Это обстоятельство установлено по результатам проведенного рассле­ дования и подтверждено в судебном заседании объяснениями администра­ тивного истца и показаниями свидетеля И исполнявшего в тот день обязанности старшего смены пограничных нарядов.

В ходе расследования также установлено, что около 7 часов 45 минут 15 ноября 2016 г. Моисеев О.В. проинформировал по телефону старшего смены пограничных нарядов И о том, что он прибудет на службу с опозданием, так как проспал. После этого, около 11 часов 35 минут, Иванов В.Ю. перезвонил Моисееву О.В. с целью выяснить его местонахож­ дение, на что тот сообщил о следовании к месту службы с Белорусского во­ кзала поездом «Аэроэкспресс». Дополнительных докладов о причинах опо­ здания до прибытия к месту службы от административного истца не посту­ пало.

Установив указанные обстоятельства и сопоставив необходимое время поездки Моисеева О.В. общественным транспортом от места его жительства до места службы, командир воинской части посчитал, что тот имел возмож­ ность прибыть на службу до истечения четырех часов после начала рабочего дня. При этом в течение указанного времени административный истец уста­ новленным порядком от исполнения служебных обязанностей не освобож­ дался, а уважительные причины его опоздания отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе воен­ нослужащих») отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по сво­ ему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, командир воинской части обоснованно расценил как грубый дисциплинарный проступок отсутствие административного истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение ус­ тановленного ежедневного служебного времени.

Что касается ссылки Моисеева О.В. на необходимость за счет служеб­ ного времени эвакуации к месту жительства принадлежащего ему автомоби­ ля, то это обстоятельство к уважительным причинам не относится. Тем более что, как следует из материалов дела, административный истец в установлен­ ном порядке не получал разрешения на отсутствие на службе для решения личных вопросов.

Совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст. 28' - 28 1 0 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвер­ жденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Дисциплинарный устав).

Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной от­ ветственности нарушен не был.

Из материалов дела следует, что о факте опоздания Моисеева О.В. на службу командованию стало известно 31 декабря 2016 г., и в тот же день бы­ ло назначено разбирательство, которое проводилось до 10 марта 2017 г. по причине освобождения административного истца от исполнения обязанно­ стей ввиду болезни и нахождения его в отпуске.

Моисеев О.В. был проинформирован о проводившемся в отношении него разбирательстве с разъяснением ему прав и предоставлением возможно­ сти дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства он был ознакомлен со всеми материалами о дисциплинар­ ном проступке, как это установлено п. 1 ст. 28' Федерального закона «О ста­ тусе военнослужащих».

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (на­ чальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дис­ циплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, ме­ сто, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисцип­ линарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совер­ шившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных послед­ ствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисцип­ линарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисципли­ нарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисципли­ нарной ответственности.

Все эти обстоятельства установлены в ходе проведенного разбиратель­ ства, что следует из его материалов. Приобщение к материалам дела разбира­ тельства письменных документов из материалов другого разбирательства, проводившегося по факту совершения административным истцом еще одно­ го дисциплинарного проступка, на правильность выводов по данному разби-

рательству не влияет. Эти документы относились к проводившемуся разби­ рательству и способствовали установлению обстоятельств, подлежащих вы­ яснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответствен­ ности.

По окончании разбирательства составлен протокол о грубом дисцип­ линарном проступке, который соответствует требованиям п. 7 ст. 28 8 Феде­ рального закона «О статусе военнослужащих».

При применении к Моисееву О.В. дисциплинарного взыскания коман­ дир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятель­ ства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсут­ ствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответст­ венность, как это предусмотрено ст. 28 5 , 28 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При таких данных приказ командира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. № 43-лс об объявлении административному истцу строгого выговора следует признать законным, а вывод судов об обратном является ошибоч­ ным.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде­ рации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Моисеева Олега Валерьевича отменить, принять по делу новое решение, которым Мои­ сееву О.В. в удовлетворении административного искового заявления отка­ зать.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: А.В. Воронов

О.А. Дербилов