Дело № А60-15807/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1078617

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-3298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (г.Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-15807/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление) о признании незаконным и не соответствующим закону отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 (площадью 1 071 605 кв. м) и обязании территориального управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 (площадью 1 071 605 кв. м) в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), по цене 15% от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание, и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями статьи 3 закона № 137-ФЗ установлен особый порядок приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, предоставленных сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и арендатору, право аренды у которого возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ арендатору земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, предоставлено право приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 данной статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком на право аренды.

Придя к выводу, что заявитель не является лицом, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка и переоформившим такое право на право аренды, а следовательно не соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 3.1, 3.2 Закона

№ 137-ФЗ, суд округа пришел к выводу, что у территориального управления не имелось правовых оснований для предоставления обществу в собственность за плату по цене 15% от кадастровой стоимости спорного земельного участка с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, на основании чего отказ уполномоченного органа в данной ситуации соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации