О признании незаконным и отмене постановления

79065_1078941

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-2548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу № А36-274/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Перцевой Ольги Николаевны к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец,

установил:

индивидуальный предприниматель Перцева Ольга Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2017 № 16/1675

Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, предприниматель освобожден от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданки Кондуровой Н.Н. управлением выявлен факт завышения предпринимателем регулируемых государством цен (тарифов) при оказании услуг перевозки, что является нарушением Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации».

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, отраслевыми нормативно–правовыми актами, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, допущенного предпринимателем, являющимся субъектом малого предпринимательства, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учел характер правонарушения, степень его общественной опасности, признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении, а также то обстоятельство, что факт правонарушения установлен только в отношении одного пассажира, посчитал возможным освободить предпринимателя от ответственности в связи с

малозначительностью совершенного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

В жалобе административный орган указывает, что допущенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным. Между тем выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации