О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) обязанностей, а именно: проведение ветеринарно-санитарной экспертизы пищевой продукции непромышленного изготовления предназначенной для реализации на рынках на территории Российской Федерации; признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных статьей 2.3 Закона № 4979-1 обязанностей, а именно: в выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления предназначенной для реализации на р…

79021_1079314

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-2903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу № А14-4583/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя к руководителю бюджетного учреждения Воронежской области «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – БУВО «Калачеевская райСББЖ») Лазько Юрию Станиславовичу, в котором просил, с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия, выразившиеся в требованиях по получению пищевой продукции непромышленного изготовления, предназначенной для реализации на рынках, на убойных пунктах; признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1

«О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) обязанностей, а именно: проведение ветеринарно-санитарной экспертизы пищевой продукции непромышленного изготовления предназначенной для реализации на рынках на территории Российской Федерации; признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных статьей 2.3 Закона № 4979-1 обязанностей, а именно: в выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления предназначенной для реализации на рынке; обязать руководителя БУВО «Калачеевская райСББЖ» не чинить препятствия в законной предпринимательской деятельности, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие предпринимателя с действиями руководителя БУВО «Калачеевская райСББЖ» по вопросу проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выдаче ветеринарносопроводительных документов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2.3, 21 Закона о ветеринарии, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», установив, что продукция предпринимателя предназначена для выпуска в обращение на территории Таможенного союза, в силу требований которого убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах, и непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий заинтересованного лица требованиям действующего законодательства, поскольку в конкретном случае убой в хозяйствах граждан недопустим, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Поскольку действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» не распространяется на процессы производства, хранения, перевозки и утилизации продуктов убоя и мясной продукции непромышленного изготовления, предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, он не подлежал применению при рассмотрении настоящего дела. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дибцеву Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации