Дело № А41-37188/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1083203

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-14964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А19-13507/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, вынесенных по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017, отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области

(далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.2015 № 23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при их вынесении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что содержащиеся в заявлении доводы и обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, законность и обоснованность которого подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что из представленных документов не следует, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Мубариз Иман Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова