Дело № А07-23980/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1083301

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-4020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» (г. УФа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-23980/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 об обеспечении иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рамина» (далее – общество «Рамина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по выдаче разрешения от 31.07.2017 № 02-RU03308000-2П-2006 на ввод объекта капитального строительства «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» (далее – общество «УКС «Монолитстрой»).

Одновременно обществом «Рамина» подано заявление о принятии обеспечительных мер, которым заявитель просит: приостановить действие разрешения от 31.07.2017 № 02-RU03308000-2П-2006 на ввод объекта в эксплуатацию; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

осуществлять регистрационные действия в отношении объекта «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» (и помещений в нем), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:132; запретить обществу «УКС «Монолитстрой» распоряжаться спорным объектом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018, заявление общества «Рамина» об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «УКС «Монолитстрой» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации