О признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (Республика Крым, далее – регистрирующий орган) от 10.11.2016 № 843А об…

79016_1083135

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-3561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Волощука Артема Николаевича (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 по делу № А83-2900/2017 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению гражданина Волощука Артема Николаевича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (Республика Крым, далее – регистрирующий орган) от 10.11.2016 № 843А об отказе в государственной регистрации создаваемого юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «Крымская управляющая компания»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Буриловой Анны Михайловны (Республика Крым), управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым (Республика Крым),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления суды, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сочли доказанным регистрирующим органом факт недостоверности содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, сведений об адресе создаваемого юридического лица, в связи с чем отказ в такой регистрации сочли правомерным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные с приведением в оспариваемых судебных актах мотивов такого отклонения. Основания для иных выводов отсутствуют.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Волощуку Артему Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова