О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 08.09.2016…

79021_1084861

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-3962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу № А03-21392/2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление) от 08.09.2016 № 06/70, установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с предписанием управления, в том числе, о размещении в поселке у каждого входа на территорию, в здания и объекты газораспределительной станции знаков о запрете курения, явилось основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 6 статьи 12, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), удовлетворили заявленное требование. Суды пришли к выводу о том, что

проверка общества проведена управлением с грубым нарушением части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, выразившемся в привлечении к участию в проверке экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», состоящей в гражданско-правовых отношениях с обществом.

Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неправильным истолкованием норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в период проведения проверки у общества имелись гражданско-правовые отношения с ФГУЗ «Центр Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», вместе с тем, для участия в проверке привлечены конкретные, аккредитованные эксперты, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Судами не учтено, что запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, норма пункта 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ не содержит. Следовательно, грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, управлением не допущено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать правовую оценку изложенных в заявлении доводов общества.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации