О признании незаконным отказа ПАО Сбербанк в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017550620, выданного Арбитражным судом города Москвы 03.03.2017

79021_1084837

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-4211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-87860/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк (далее – банк) в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017550620, выданного Арбитражным судом города Москвы 03.03.2017, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество предъявило выданный исполнительный лист в банк, который возвратил его взыскателю на основании выявленного расхождения в наименовании должника, указанного на первом листе исполнительного документа, с наименованием должника, указанным на пятом листе исполнительного документа.

Не согласившись с отказом банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 13, 31, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что действия банка по возврату исполнительного листа соответствуют требованиям действующего законодательства. Суды отметили, что указание различных наименований должника в исполнительном листе нельзя считать формальным

несоответствием; в полномочия банка не входит проведение проверки на предмет уточнения представленных противоречивых данных должника.

Различное наименование должника в исполнительном документе является препятствием для исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации