Дело № А67-3298/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1088938

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-4454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.03.2018 индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны (далее – ИП Скулова Т. Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 по делу № А67-3298/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 № 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области) о признании недействительным решения от 05.04.2016 № 112, установила:

ИП Скулова Т. Г. осуществляет экономическую деятельность, связанную с подготовкой к продаже, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, сдачей в наем собственного недвижимого имущества, предоставлением посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В 2011 году предприниматель находилась на общей системе налогообложения, с 01.01.2012 применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доход, уменьшенный на величину расходов».

Решением ИФНС от 29.12.2105 № 57/3-29в, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ИП Скулова Т. Г. привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи уменьшением дохода, полученного в результате реализации жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7, и части земельного участка, а также в связи с учетом расходов, несение которых предпринимателем в связи с осуществляемой деятельностью не подтверждено. ИП Скуловой Т. Г., в частности, назначен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 874 руб., доначислен налог в сумме 1 554 371 руб., начислены пени в сумме 325 583 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи.

Решением УФНС по Томской области от 05.04.2016 № 112, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением УФНС по Томской области от 28.04.2017 № 153 с учетом письма УФНС России по Томской области от 02.05.2017 № 06-12/02/06007 @ «Об устранении опечатки» решение инспекции от 29.12.2015 № 57/3-29в отменено в части доначисления налога по УСН за 2013 год в сумме 82 000 руб., штрафа за 2013 год в сумме 16 580 руб., пени за 2013 год в сумме 13 547 руб.

ИП Скулова Т. Г. обжаловала указанные решения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, решение ИФНС признано недействительным в части привлечения ИП Скуловой Т.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 196 196 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части доначисления налога по УСН (соответствующих пени и штрафа) по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 3 800 000 руб. (по зачету от 30.05.2012). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. В остальной

части решение от 12.05.2017 и постановление от 16.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Скулова Т. Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и норм материального права и считая, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств дела, установленных ими на основе имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 31, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, и др.

Судами установлено, что заявленная предпринимателем стоимость реализованных жилых помещений существенно занижена по сравнению с суммой, реально полученной ею от покупателей. Заниженная стоимость жилых помещений отражалась в договорах купли-продажи, однако помимо их ИП Скулова Т. Г. в лице ее представителя Барковой Н. Г. заключала с покупателями договоры займа, при этом возврат полученных заемных средств не осуществлялся.

Также установлено, что представленные ИП Скуловой Т. Г. документы о совершении платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент строй» на сумму 354 933 руб. 45 коп., в пользу ИП Щепкина М. И. на сумму 400 000 руб., а также по оплате строительных материалов, кирпича, раствора на сумму 9 544 651 руб. 95 коп. не подтверждают несение расходов непосредственно предпринимателем, а также их соответствие целевому назначению, учитываемому при включении таких расходов в расчет налогооблагаемой базы при УСН.

В то же время суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства дела и доказательства, касающиеся правомерности отнесения предпринимателем в расходы суммы 3 800 000 руб.(зачет взаимных требований по договору займа и договору поставки, заключенным между предпринимателем Скуловой Т.Г. и Барковой Н.Г.), допустив нарушение норм процессуального права. В указанной части суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Скулова Т. Г. заявляет доводы, которые повторяют ее позицию по настоящему делу и которые надлежащим образом были оценены судами. Так, вопреки доводам жалобы, при установлении фактической стоимости реализованных жилых помещений и действительного дохода, полученного предпринимателем в проверяемый период, судами учтены не только копии договоров займа и расписок о получении денежных средств, но показания свидетелей, являвшихся сторонами сделок по приобретению недвижимости, что соответствует правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что Баркова Н. Г., осуществляя задекларированные ИП Скуловой Т. Г. расходы, действовала в интересах и по поручению предпринимателя, также исследовался судами. Учтено, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств на корреспондентский банковский счет поверенного. Возможность выдачи наличных денежных средств на сумму 9 544 651 руб. 95 коп. судами опровергнута применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего порядок наличных расчетов, и к представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права и подлежат отклонению как направленные на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку

имеющихся доказательств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Скуловой Татьяне Гавриловне в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации