О привлечении к административной ответственности

79065_1089415

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-4208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.01.2018 по делу № А56-16767/2017 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт–Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – административный орган) обратился в арбитражный

суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.01.2018 указанные судебные акты отменены, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт

нарушения обществом (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Установив в действиях общества, совершенных, в том числе в период действия Федерального закона № 230-ФЗ, состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов двух инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако,

пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом кассационной инстанции в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации