О привлечении арбитражного управляющего Медведева Алексея Александровича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской…

79065_1089004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-4148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 по делу № А57-10521/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Медведева Алексея Александровича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Позднякова Валерия Сергеевича, Мысовской Елены Петровны, Панкина Сергея Сергеевича, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление, административный

орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Медведева Алексея Александровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявления управлению отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, а также единообразия в применении и толковании нормы права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ». Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Перечня сведений, подлежащих включению в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией противоправного деяния на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалифицировал правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об исключительности обстоятельств нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что совершение арбитражным управляющим административного правонарушения является повторным по отношению к правонарушению, установленному решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2015 по делу № А26-5936/2015, в связи с чем оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется. Суд округа согласился с данными выводами.

Довод управления о недопустимости переквалификации судом первой инстанции действий арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого им по делу судебного акта, из содержания которого не усматривается, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Несогласие управления с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не

свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации