О признании недействительным представления прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2017 № 7-22-2017

79021_1088494

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-4498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-20080/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по тому же делу по заявлению организации о признании недействительным представления прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокуратура) от 16.06.2017 № 7-22-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СК «Новый дом» (далее – должник) Прокопцев Г.В., установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении ООО «СК «Новый дом» прокуратура провела проверку исполнения законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, в рамках которой выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего обществом «СК «Новый дом» Прокопцева Г.В, выразившиеся в невнесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, а также в невключении (включении с нарушением срока) в ЕФРСБ необходимых сведений. По результатам проверки прокуратура вынесла представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащее требования о безотлагательном рассмотрении представления и принятии

конкретных мер к устранению выявленных нарушений, о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Прокопцева Г.В., о сообщении о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Прокопцева Г.В.

Не согласившись с представлением прокуратуры, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления прокуратуры действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и интересов организации.

Суды исходили из того, что представление прокурора само по себе не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения: прокурор уведомил дисциплинарную коллегию организации о выявленном правонарушении.

Суды указали, что направление представления в адрес руководителя дисциплинарной коллегии обусловлено особенностями деловой переписки и не требует устранения выявленных нарушений от него лично.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации