Дело № А32-3470/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1089360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-4994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства Муратова Владимира Федотовича (Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-3470/2017 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Федотовича (далее – предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) о признании незаконным и отмене отказа от 23.12.2016 № 09/19852 в предоставлении земельного участка площадью 12 757 кв. м, кадастровый номер 23:16:0202008:31, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Подгорная, промзона, с разрешенным использованием – «для эксплуатации склада по хранению овощей и сельхозпроизводства (выращивание овощей)»; возложении на уполномоченный орган обязанности по подготовке и направлению проекта договора в течение месяца,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2018, решение от 07.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель не обосновал необходимость в приобретении в собственность земельного участка площадью 12 757 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 331,2 кв.м, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 11.9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу, что отказ территориального управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права предпринимателя, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

В то же время, суд указал, что предприниматель не лишен возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, и обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в

компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе (крестьянского) фермерского хозяйства Муратову Владимиру Федотовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации