Дело № А56-93507/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1090475

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-6546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯТИС" (г. Санкт-Петербург, далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-93507/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018 по тому же делу по заявлению Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по настоящему делу и взыскании с общества в пользу таможни 1 251 425 рублей 30 копеек таможенных платежей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - управление),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018, требования таможни удовлетворены В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявление общества о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 №№ 0618/15/0625, 0619/15/0626 удовлетворено, требования признаны недействительными.

В рамках настоящего дела исполнительный лист не выдавался.

Таможня, учитывая принятые решения, добровольно исполнила предъявляемые к ней требования и возвратила обществу уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин в размере 1 251 425 рублей 30 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 названные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 307-КГ17-6546 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку суд кассационный инстанции, вынося постановление от 03.04.2017 и принимая новое решение, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения и постановления, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 325 Кодекса в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Кодекса определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом.

Таким образом, учитывая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и обществу в удовлетворении требований

отказано, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда от 14.06.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 о признании недействительными требований таможни и о взыскании с общества в пользу таможни 1 251 425 рублей 30 копеек таможенных платежей.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова