О расторжении контракта

79059_1091936

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-4916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭлТехПроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу № А40-5069/2017 по заявлению акционерного общества «ЭлТехПроект» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.09.2016 по делу № 2-19-10087/77-16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Московское академическое художественное училище» (далее – учреждение, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения конкурса между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 12.09.2014 № 0373100018914000005 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания учреждения.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, а учреждение обратилось со встречным иском о расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-176938/15 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по государственному контракту, а заказчик данные работы оплатить.

Поскольку общество свои обязательства по контракту не исполнило (работы выполнены некачественно и не в полном объеме), заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии, учреждение обратилось в антимонопольный орган с требованием о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 28.09.2016 по делу № 2-19-10087/77-16 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами

ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в связи с нарушением последним существенных условий контракта, с чем согласился суд округа.

При этом судами отмечено, что разработанная обществом проектная документация не согласована с органами государственного надзора, не представлены результаты независимой экспертизы, не получено заключение ФГУП «Росгосэкспертиза», а также общество не выполнило работы по обследованию здания.

Доводы заявителя относительно исполнения обществом условий контракта направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ЭлТехПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова