Дело № А40-23167/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1091648

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-4809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «МИ-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу № А40-23167/17 по заявлению открытого акционерного общества «МИ-Банк» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 23.11.2016 по делу № 1-00-2211/77-16, при участии в деле в качестве третьих лиц – Лукина Анатолия Николаевича (далее – Лукин А.Н.), общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Ростверг», Милявской Лады Вячеславовны,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Лукин А.Н. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки от участия в торгах по причине незаключения договора о задатке с организатором торгов и непоступления суммы задатка на счет организатора торгов до срока окончания приема заявок.

Решением управления от 23.11.2016 по делу № 1-00-2211/77-16 жалоба Лукина А.Н. признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего установлено нарушение положений пунктов 10 и 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности управлением отсутствия у конкурсного управляющего обществом правовых оснований для отклонения заявки Лукина А.Н., с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов - 15.11.2016; сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения

участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом судами учтено, что ценовое предложение Лукина А.Н. более чем в два раза превышает ценовое предложение победителя, определенного организатором торгов.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС-3230 по делу № А57-494/2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По сути, доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «МИ-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова