Дело № А13-7989/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1098624

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-6077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 05.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2017 по делу № А13-7989/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васичевой К. А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства ИП № 70660/12/25/25, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, установила:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Энергосервис» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1911/2011, судебным приставом-исполнителем 19.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 70660/12/25/35 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сбытовая компания «ЭНЕРГОСОТЕКС» в пользу ООО «Энергосервис» 150 000 000 руб. задолженности, 5 992 931 руб. 51 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-1911/2011 с учетом определения от 21.08.2012 произведена замена должника на общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 исполнительное производство прекращено в связи с внесением регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.12.2016 о прекращении деятельности ООО «Викинг».

Считая, что судебный пристав-исполнитель как заинтересованное лицо должна была обратиться в регистрирующий орган с заявлением в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сообщив тем самым о наличии задолженности ООО

«Викинг» по исполнительному производству, ООО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с требованием на настоящему делу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился факт пропуска обществом процессуального срока для обращения в суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды установили, что обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства № 70660/12/25/35. О бездействии общество узнало из постановления от 01.03.2017 о прекращении указанного исполнительного производства, полученного им 17.03.2017.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С требованием по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 08.06.2017, т.е. за пределами предусмотренного законом десятидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, обществом не указано. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В кассационной жалобе ООО «Энергосервис» возражает против позиции судов, считая, что применению подлежит процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае для подачи заявления о признания незаконным решения или действия (бездействия) судебного приставаисполнителя статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации