Дело № А60-37454/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79006_1099848

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-6521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Главного управления МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – управление)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 по делу № А60-37454/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» в лице конкурсного управляющего (г. Екатеринбург; далее – завод) к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия управления требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушении им прав и охраняемых законом интересов завода. Основанием для снятия ареста и других ограничений с имущества должника является решение о признании должника банкротом; в этом случае для государственной регистрации прекращения ограничений распоряжения автотранспортными средствами принятие отдельного акта об отмене введенного ограничения не требовалось.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов