Дело № А70-7191/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1102128

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-4599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 15.03.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу № А70-7191/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по тому же делу по заявлению Иванова Владимира Николаевича к УФССП по Тюменской области, Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области (далее – отдел судебных приставов), Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харламовой А. А. в связи со взысканием исполнительского сбора, о взыскании убытков в сумме 843 223 руб. 03 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Ивлан» (далее – ЗАО «Ивлан», общество), установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018, требования удовлетворены, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, с Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки Иванова В. Н. в сумме 843 223 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 824 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Тюменской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 дело № А70-7191/2017 Арбитражного суда Тюменской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела не установлено.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 006778111, выданного Арбитражным судом Тюменской области 12.04.2016 по делу № А70-12768/2013, возбуждено исполнительное производство от 14.04.2016 № 18390/16/72004-ИП о взыскании с ЗАО «Ивлан» в пользу Иванова В. Н. задолженности в размере 12 017 471 руб. 87 коп.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Ивлан» исполнительского сбора в размере 841 223 руб. 03 коп.

29.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с поступившим от Иванова В. Н. заявлением о возвращении исполнительного документа.

Судами установлено, что требования Иванова В.Н. были включены в сводное исполнительное производство от 14.12.2016 № 61987/16/72004-ИП, на имущество ЗАО «Ивлан» наложен арест.

Между ЗАО «Ивлан» (должником) и Ивановым В.Н. (взыскателем) заключено соглашение от 15.04.2016 № 0116-2 об уступке права требования, в соответствии с которым Иванов В.Н. за счет собственных средств осуществляет оплату за ЗАО «Ивлан» в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № 61987/16/72004-ИП.

Стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО «Ивлан» уступает Иванову В.Н. права требования в арбитражных судах и судах общей юрисдикции о возврате излишне перечисленных отделу судебных приставов денежных средств по указанному сводному исполнительному производству; о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями отдела судебных приставов; о взыскании излишне перечисленных взыскателям сумм по сводному исполнительному производству.

Между ЗАО «Ивлан» (должником) и Ивановым В.Н. (взыскателем) 16.01.2017 были заключены соглашения об отступном путем передачи должником имущества, поименованного в данных соглашениях.

Иванов В. Н. обратился в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о взыскании убытков в размере суммы исполнительского сбора и комиссии за совершение платежа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Удовлетворяя требования Иванова В. Н. о возмещении убытков, суды пришли к выводу, что в связи с признанием постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным данная денежная сумма образует имущественный вред, понесенный истцом в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе УФССП по Тюменской области возражает против позиции судов, заявляя о том, что судебный пристав-исполнитель не был извещен о достигнутом между сторонами исполнительного производства соглашении относительно удовлетворения требований взыскателя.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

В материалы дела Федеральной службой судебных приставов, УФССП по Тюменской области и подчиненным ему территориальным подразделением, где осуществлялось исполнительное производство № 18390/16/72004-ИП, не представлено доказательств того, что постановление от 14.04.2016 о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «Ивлан» и было получено им.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2016, т.е. на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ЗАО «Ивлан» и Иванов В. Н. предприняли действия, направленные на добровольное урегулирование задолженности путем заключения соглашения об отступном. Исполнительное производство завершено по заявлению взыскателя.

При таких условиях вывод о наличии в действиях общества правонарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, является безосновательным. Позиция судов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является верной и подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе УФССП по Тюменской области также выражает несогласие с выводами судов относительно требования Иванова В. Н. о взыскании убытков. Заявитель указывает, что возврат незаконно взысканного исполнительского сбора осуществляется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, а не посредством заявления в суд требования о возмещении вреда.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Между тем, в исковом заявлении Иванов В. Н. указывает, что исполнительное производство № 18390/16/62004-ИП было включено в сводное исполнительное производство от 14.12.2016 № 61987/16/72004-ИП. Иванов В. Н. осуществлял оплату задолженности ЗАО «Ивлан» перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству. Требования по сводному исполнительному производству к ЗАО «Ивлан» были погашены Ивановым В. Н. в полном объеме, и в общей сумме совершенных платежей также был оплачен исполнительский сбор. О том, что сумма 841 223 руб. 03 коп. предназначалась в погашение исполнительского сбора, Иванов В. Н.

узнал лишь 30.05.2016, когда между ним и ЗАО «Ивлан» производилась сверка взаимных расчетов по сводному исполнительному производству.

Материалы дела показывают, что в ходе судебного разбирательства ответчиками данная позиция не опровергалась. Доказательства направления копии постановления от 11.10.2016 о взыскании исполнительского сбора ЗАО «Ивлан», отсутствуют. Представленный в материалы дела платежный документ о перечислении в адрес отдела судебных приставов денежной суммы в размере 841 223 руб. 03 коп. не содержит сведений об идентификации платежа как исполнительского сбора, совершенного юридическим лицом - ЗАО «Ивлан». Данный платежный документ указывает на совершение платежа физическим лицом – Ивановым В. Н., который, как следует из его объяснений, действовал в целях исполнения обязательств ЗАО «Ивлан» перед кредиторами - взыскателями по сводному исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права и не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации