О признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому…

79059_1102040

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-6864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 20.03.2018 по делу № А43-11782/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» (далее – общество) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – управление) от 04.04.2017 № 4662-7/52,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, суды установили, что в нарушение приведенных положений законодательства, общество опубликовало в газете статью, в которой раскрыло неопределенному кругу лиц персональные данные лица (фамилию, имя, отчество, адрес, место работы) без согласия субъекта персональных данных.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для распространения указанных сведений в связи с защитой общественных интересов, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7 Закона о персональных данных, статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору о том, что персональные данные лица опубликованы обществом в общественных интересах, были общедоступными и содержались в официальных источниках информации, в связи с чем, согласие субъекта персональных данных на их публикацию не требовалось.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова