Дело № А40-100919/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1102005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-6392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу № А40-100919/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нагатинский» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 16.05.2017 №8-12, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Куцуева Е.А., Блинкова И.Г., Рудавина С., Новичкова Д.А., Никулина Д.А., Непочатого Д.А., Полуяктова Н.И., Озерной Н.К., Ванюкова А.С., Ахметзянова Р.Р.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, поводом для обращения в антимонопольный орган участниками долевого строительства жилого комплекса, застройщиком которого является заявитель, явилось получение уведомлений о необходимости уплаты дополнительной суммы денежных средств в связи с увеличением площадей квартир, выявленным после завершения строительства и проведения их измерений органами технической инвентаризации, а также обязательное условие о заключении договора с управляющей компанией ООО «Бест Сервис» для получения ключей и просмотра квартиры.

По результатам рассмотрения обращения граждан, участвовавших в долевом строительстве жилого комплекса, антимонопольным органом выдано предупреждение от 16.05.2017 №8-12 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 4, пунктами 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», исходили из законности оспоренного предупреждения управления с учетом доказанности выявленных обстоятельств.

Суды установили, что указав в проектной документации материал, позволяющий в последующем изменить его параметры, заявитель ввел в заблуждение участников долевого строительства относительно общих параметров строящегося жилого комплекса, что фактически означает или реализацию товара с иными характеристиками, или реализацию товара с заведомо неизвестными параметрами. Кроме того, установлено наличие признаков недобросовестного поведения заявителя вследствие его действий по включению такого обязательного условия получения ключей от квартир, как заключение договора с управляющей компанией ООО «Бест Сервис».

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявитель, не затрачивая дополнительных средств на продвижение продукции и

строительство дома, связанных с увеличением площадей квартир, пользуется заблуждением участников долевого строительства относительно площади квартиры и ее цены, а также иных условий приобретения квартиры, в связи с чем получает преимущества при осуществлении конкурентной деятельности в результате перераспределения потребительского спроса и получения дополнительного необоснованного дохода.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нагатинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова