О признании недействительными решений об отказе в осуществлении возврата налога от 07.08.2016 № 907, от 17.08.2016 № 908, от 12.10.2016 № 1084, от 12.10.2016 № 1085, от…

79020_1102346

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-6745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕРАГРУПП» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-10733/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в осуществлении возврата налога от 07.08.2016 № 907, от 17.08.2016 № 908, от 12.10.2016 № 1084, от 12.10.2016 № 1085, от 12.10.2016 № 1086; обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченных налогов в размере 7 778 910,93 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 919 479,33 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5 408 338,12 рублей, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 133 122,30 рублей, налог на операции с ценными бумагами в размере

248 773,51 рублей, налог на пользователей автомобильными дорогами в размере 69 197,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам

соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09), суды указали на то, что спорные суммы переплаты, заявленные к возврату, образовались до 2010 года по итогам деятельности акционерного общества «БАЗАЛЬТ-ГРУПП» (далее – АО «БАЗАЛЬТ-ГРУПП»).

АО «БАЗАЛЬТ-ГРУПП» с заявлением о возврате спорных сумм переплаты по налогам не обращалось, будучи, как указал налоговый орган, добросовестным налогоплательщиком, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский и налоговый учет, а также обладающим сведениями о сроках подачи налоговых деклараций по налогам и сроках уплаты налогов, могло и должно было знать о том, что по итогам соответствующего налогового периода по соответствующим налогам у него имеется переплата, право на возврат которой ограничен законом определенным сроком.

Таким образом, исходя из сроков подачи налоговых деклараций и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на операции с ценными бумагами и налога на пользователей автодорог, периода образования переплаты (2006-2010 гг.), суды сделали вывод, согласно которому к моменту реорганизации (декабрь 2015 года) АО «БАЗАЛЬТ-ГРУПП» утратило право на возврат спорных сумм налога по причине пропуска срока.

Судами установлено, что АО «БАЗАЛЬТ-ГРУПП» уплачивало налоги самостоятельно, в силу чего должно был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты. Следовательно, АО «БАЗАЛЬТ-ГРУПП» о праве на возврат излишне уплаченных сумм налогов должно было узнать при подаче налоговых деклараций, а также в момент оплаты налога платежными поручениями.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, в соответствии с которыми он узнал о факте излишне уплаченных налогов лишь в момент реорганизации путем присоединения АО «БАЗАЛЬТ-ГРУПП» к обществу, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова