Дело № А13-7982/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1103832

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-6743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (г. Вологда; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 по делу №А13-7982/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел, ОСП) Кокориной Д.С. и Моложаниновой В.С., выразившегося в неокончании исполнительного производства № 72613/16/35022-ИП; о возложении на судебного приставаисполнителя Моложанинову В.С. обязанности окончить исполнительное производство № 72613/16/35022-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела Моложаниновой В.С. по вынесению постановления от 30.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в

размере 99 539,02 рублей; о возложении на отдел обязанности возвратить денежные средства в размере 1 513 099,28 рублей, при участии в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее - ООО «Северянка»), а также взыскателя по исполнительному производству № 72613/16/35022-ИП - общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее - ООО «Булат»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды указали на то, что процессуальный срок для обжалования спорных действий и бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обществом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено; постановление от 29.12.2016 о зачете встречных обязательств отменено в связи с вынесением постановления от 30.12.2016, которое в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено, а доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем в материалы дела не представлены, следовательно, фактически законные основания для процедуры окончания исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Иные доводы заявителя были отклонены судами, поскольку отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обжалование и неудовлетворение ходатайства о его восстановлении явился в настоящем случае процессуальным препятствием для их рассмотрения судами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова