О признании недействительным решения

79065_1104979

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-6858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 № А56-31330/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.02.2018 по указанному делу по заявлению публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.10.2016 № 14-13/25Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением инспекции, принятым по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, ему доначислен налог на прибыль организаций в размере

31 782 576 рублей, начислены пени в размере 1 899 707 рублей. При этом инспекция исходила из неправомерного применения заявителем при исчислении указанного налога ставки 0 процентов вместо ставки 9 процентов по доходам в виде дивидендов за 2012 год, выплаченных акционеру – акционерному обществу «ОДК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа.

При этом суды согласились с выводами инспекции о несоблюдении обществом условий для применения ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указали суды, инспекция правильно определила в целях налогообложения, что доля акционера в уставном капитале общества на дату принятия решения о выплате дивидендов за 2012 год уменьшилась в связи с завершением эмиссии дополнительного выпуска акций и составила менее 50 процентов, вследствие чего налог на прибыль организаций должен был быть рассчитан исходя из ставки 9 процентов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что изменение размера уставного капитала общества на размещенные акции дополнительного выпуска не было внесено в его устав и до этого момента не влечет налоговых последствий, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, выводы которых не опровергают.

Как верно отметили суды, государственная регистрация изменений в устав акционерного общества и в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляемая по результатам эмиссии ценных бумаг, не оказывает влияния на объем прав акционеров. Правовая позиция по сходному вопросу изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации