Дело № А56-90110/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1104204

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-6981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФремадОтель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-90110/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» (г.СанктПетербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы СанктПетербурга (далее – Госстройнадзор), оформленного уведомлениями от 16.11.2016 № 07-05-5070/16-2-1, от 07.12.2016 N 07-05-5070/16-3-1, в выдаче разрешения на реконструкцию здания под многофункциональный комплекс (бизнес-центр, торговля) с подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пл. Восстания д. 4, лит. «А» и обязании Госстройнадзор принять решение о выдаче обществу разрешения на строительство (реконструкцию) в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет

по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, Госстройнадзором обществу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, поскольку материалы, содержащиеся в проектной документации, включают мероприятия, по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, которые в нарушение положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) не согласованы с региональным органом охраны объектов культурного наследия, чем нарушены требования к строительству и реконструкции на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Не согласившись с вынесенным отказом, общество оспорило его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды установили отсутствие согласования проектной документации с Комитетом и, руководствуясь частями 1, 2, 4, 7, 11, 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 36 Закона № 73-ФЗ, пришли к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему градостроительному законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации