Дело № А76-32062/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1104954

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-6767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-32062/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Лидии Александровны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска о возврате незаконно взысканных страховых взносов в размере 73 559 рублей 10 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафакулевском районе Курганской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Логиновой Лидии Александровны (далее – предприниматель, заявитель) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018, решение суда отменено в части отказа возвратить заявителю денежные средства в размере 36 011 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не соглашаясь при этом с выводами судов в части отказа в возврате незаконно взысканных страховых взносов за 2013 год в размере 37 547 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило взыскание с него

в принудительном порядке недоимки по уплате страховых взносов и пени, в том числе за 2013 год в размере 37 547 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1009-О-О, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», и исходили из того, что заявитель в спорном периоде являлся плательщиком страховых взносов в силу наличия статуса индивидуального предпринимателя, при этом порядок взыскания задолженности по страховым взносам и пени был соблюден.

Доводы предпринимателя о нарушении срока выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2013 год, который к тому же не является пресекательным, не нашли нормативного обоснования и правомерно отклонены судами. Иных нарушений порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пени, в том числе связанных с изменением предпринимателем места проживания, не установлено.

Приведенные в жалобе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации