О признании недействительным отказа жилинспекции во внесении сведений в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования…

79020_1103971

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-6947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (г. Пермь; далее – жилинспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу № А50-9913/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Дом "Театральный" (далее - товарищество) о признании недействительным отказа жилинспекции во внесении сведений в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, изложенного в письме от 17.02.2017 № СЭД-45-13-08-22, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края", Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, суды, удовлетворяя требования, исходили из недоказанности жилинспекцией законности оснований отказа товариществу во включении в реестр уведомлений.

Суды установили, что решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.04.2013, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Названное решение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Жилинспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Товарищество направило в жилинспекцию уведомление о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и справки банка об открытии специального счета, чем исполнило предусмотренную частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность и реализовало право на подачу уведомления для включения уведомления в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта.

Суды пришли к выводу о том, что отказ жилинспекции не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает законные права и интересы товарищества в сфере иной экономической деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации