О признании незаконным решения

79065_1104393

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-6621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу № А09-5359/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 по указанному делу по заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области о признании незаконным решения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области,

установил:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным и отмене решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (далее – управление, пенсионный фонд) от 19.04.2017 № 042V13170000001 в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 733 363 рублей 95 копеек и на обязательное медицинское страхование в сумме 196 745 рублей 25 копеек, а также начисления пени в размере 28 523 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для спорных доначислений послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений, выплаченных в 2014-2016 годах членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 № 1169-О, № 1170-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение управления в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

При этом суды исходили из того, что выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членам ревизионной комиссии – с выполнением контрольных функций, и данная выплата как осуществляемая в рамках гражданско–правовых договоров, предметом которых являются услуги, подлежит обложению страховыми взносами.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Как указал суд округа, обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховые взносы на спорные выплаты заявителем не начислялись в связи с наличием соответствующих письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации