О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 29.12.2016 № 10-25-28 в части доначисления 2 059 474…

79017_1107655

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-7905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Золотой Колос» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу № А32-16886/25017 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2016 № 10-25-28 в части доначисления 2 059 474 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисления соответствующих пеней и взыскания 138 108 рублей штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 требования удовлетворены в части признания недействительным решения

инспекции о доначислении 1 993 158 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислении 690 976 рублей пеней и взыскания 131 476 рублей 50 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018, решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 623 094 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислении соответствующих пеней и взыскания 131 476 рублей 50 копеек штрафа; в отмененной части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку судами обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемый эпизод касается доначисления оспариваемым решением, в редакции решения управления, сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, путем искусственного занижения доходной части налоговой базы по УСН с использованием взаимозависимого лица – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прод».

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на наличие схемы дробления бизнеса с целью минимизации сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, и получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что общество «Агро-Прод» имеет задолженность перед обществом за оказанные по договору от 01.10.2008 № 20 услуги по переработке пшеницы. При этом объем находящихся на расчетном счете общества «Агро-

Прод» денежных средств позволял ему погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Вместе с тем, общество «Агро-Прод» учитывало в налогооблагаемой базе расходы, произведенные в рамках договора от 01.10.2008 № 20, как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а общество, в свою очередь, не учитывало соответствующие доходы как увеличивающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его взаимозависимым контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СП «Золотой Колос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова