Дело № А70-8511/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1107599

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-7410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (г.Тюмень; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу № А70-8511/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по тому же делу по заявлению Бахтиной Ольги Максимовны (далее - Бахтина О.М.)

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Ахуновой Екатерины Николаевны (далее - судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) по наложению ареста на имущество, перечисленное пунктах с № 1 по № 74 в акте от 30.05.2016 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП,

постановлений от 30.06.2016 об оценке имущества судебным приставом, от 28.07.2016 о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, действия судебного пристава по передаче взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества, указанного в пунктах с № 1 по № 74 акта от 30.05.2016 о наложении ареста (описи имущества), в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, к участию в деле привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансторг" (далее - ООО "Сибтрансторг", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", должник), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018, требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действие судебного пристава, перечисленное в пунктах с № 1 по № 74 акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, постановление от 28.07.2016 судебного пристава о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, действие по передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю в счет погашения задолженности, указанного в пунктах с № 1 по № 74 акта от 30.05.2016 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 10599/16/72029-ИП, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности принадлежности арестованного имущества Бахтиной О.М. и осуществления судебным приставом ареста имущества, без установления действительной его принадлежности должнику.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова