О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 03.11.2016 № 5097 об отказе в привлечении к…

79018_1109870

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-7140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу № А76-6739/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 03.11.2016 № 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении в доход, подлежащий налогообложению, денежной суммы, полученной от реализации грузового автомобиля марки MAN TGM 15.280 и прицепа марки Schmitz.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанный доход подлежит учету в силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что доход от реализации подлежит учету в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в жалобе не оспаривается.

Доводы о необходимости учета расходов были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из отсутствия оснований, а также доказательств, подтверждающих расходы, а именно, документов на приобретение и обслуживание автомобиля и прицепа.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов