О признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09.12.2016 по делу № 05-13-01/10-11-16

79017_1110499

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-8501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХаттыгТайга» (далее – ООО «Хаттыг-Тайга») и сельскохозяйственного потребительского кооператива «Енисей» (далее – СПК «Енисей») на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2017 по делу № А69-511/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.12.2016 по делу № 05-13-01/10-11-16,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение обжалуемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате

неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен в электронных аукционах, признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с названным решением и вынесенным на его основании предписанием, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа законным, суды исходили из того, что названные организации, являющиеся конкурирующими субъектами, путем осуществления согласованных действий проводили совместную подготовку и координирование своей деятельности по участию в аукционах.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды

пришли к выводу о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов с целью создания видимости конкурентной борьбы.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» и сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Енисей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова