Определение ВС РФ от 28.06.2018 № 204-КГ18-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №204-КГ 18-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2018 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном засе­ дании административное дело по кассационной жалобе административного ответчика - командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенанта Попова А.А. на решение Челя­ бинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 г. и апелляционное оп­ ределение Уральского окружного военного суда от 3 августа 2017 г. по делу об оспаривании Ждеком Романом Ивановичем приказа командующего вой­ сками Уральского регионального командования внутренних войск МВД Рос­ сии в части отмены приказа этого же воинского должностного лица о при­ своении административному истцу воинского звания прапорщика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, письменные возражения административного истца Ждека Р.И. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского ок­ ружного военного суда от 3 августа 2017 г., удовлетворено административ­ ное исковое заявление Ждека Р.И., в котором он просил признать незакон­ ным приказ командующего войсками Уральского регионального командова-

ния внутренних войск МВД России от 11 апреля 2016 г. № 16 л/с в части от­ мены ранее изданного этим же воинским должностным лицом приказа от 23 марта 2005 г. № 13 о присвоении административному истцу воинского звания прапорщика.

Определением судьи Уральского окружного военного суда от 23 нояб­ ря 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя административно­ го ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин­ станции отказано.

В кассационной жалобе командующий Уральским округом войск на­ циональной гвардии Российской Федерации (правопреемник командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД России), указывая на ошибочность выводов судов о наличии у Ждека Р.И. надлежащего образования, необходимого для присвоения ему воинского зва­ ния прапорщика, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­ сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм матери­ ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра­ нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво­ бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Ждек Р.И., получивший в 1998 году среднее (полное) общее образование и начальное профессиональное образо­ вание в профессиональном училище г. Копейска Челябинской области № 56, в июне 2003 года поступил на военную службу по контракту, которую с ию­ ня 2012 года проходил в должности начальника склада автобронетанкового имущества, горючего и смазочных материалов автомобильного взвода роты материального и технического обеспечения.

В период прохождения военной службы, в 2004 году, Ждек Р.И. пред­ ставил в кадровый орган воинской части копию диплома Копейского горно­ экономического колледжа о среднем профессиональном образовании, полу­ ченном им в 2000 году.

Приказом командующего войсками Уральского регионального коман­ дования внутренних войск МВД России от 23 марта 2005 г. № 13 админист­ ративному истцу присвоено воинское звание прапорщика.

После того, как органами следствия было установлено, что Ждек Р.И. не обучался в Копейском горно-экономическом колледже и среднее профес­ сиональное образование в указанном учебном заведении не получал, поста­ новлением старшего следователя-криминалиста военного следственного от­ дела Следственного комитета Российской Федерации по Челябинскому гар­ низону от 3 марта 2016 г. по факту представления административным истцом подложного диплома проведена доследственная проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему осно­ ванию.

Приказом командующего войсками Уральского регионального коман­ дования внутренних войск МВД России от 11 апреля 2016 г. № 16 л/с пункт приказа командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД России от 23 марта 2005 г. № 13, касающийся при­ своения административному истцу воинского звания прапорщика, отменен.

Признавая незаконным оспариваемый приказ в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что этим приказом Ждек Р.И. фактически лишен воинского звания, что противоречит положени­ ям ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), согласно которой военнослужащий может быть лишен воинского звания только по приговору суда за совершение тяж­ кого или особо тяжкого преступления. Между тем в отношении Ждека Р.И. обвинительный приговор не выносился.

Кроме того, суды указали, что полученное Ждеком Р.И. в 1998 году на­ чальное профессиональное образование, в силу положений ст. 108 Федераль­ ного закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», позволяло присвоить ему воинское звание прапорщика, исходя из занимаемой им должности и военно-учетной специальности.

Такие выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязан­ ности и военной службе» воинские звания военнослужащим присваиваются: высших офицеров - Президентом Российской Федерации; до полковника или капитана 1 ранга включительно - должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Ука­ зом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

Согласно п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной служ­ бы воинские звания прапорщика (мичмана) присваивается:

военнослужащему, окончившему военно-учебное заведение, осуществ­ ляющее подготовку военнослужащих по военно-учетным специальностям

прапорщиков (мичманов), имеющему среднее общее образование, - по окон­ чании указанного учебного заведения;

гражданину (военнослужащему), не имеющему воинского звания пра­ порщика (мичмана), имеющему высшее или среднее профессиональное обра­ зование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и по­ ступившему на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность;

военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мич­ мана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей во­ енно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность;

военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мич­ мана), проходящему военную службу по контракту в Службе внешней раз­ ведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации или Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, - в порядке, определенном руководителями указанных органов, по окончании подготовки по программе обучения в составе учебной группы или одновременно с по­ ступлением на военную службу при условии последующей подготовки в те­ чение первого года службы.

Приведенная правовая норма указывает на то, что возможность при­ своения военнослужащему воинского звания прапорщика законодательство связывает с наличием у претендента определенного уровня образования.

В суде установлено, что в качестве документа, подтверждающего нали­ чие необходимого уровня образования, позволяющего претендовать на при­ своение воинского звания прапорщика, Ждек Р.И. представил копию дипло­ ма Копейского горно-экономического колледжа о наличии у него среднего профессионального образования.

В рамках доследственной проверки установлено, что Ждек Р.И. в ука­ занном учебном заведении не обучался и диплом о среднем профессиональ­ ном образовании ему не выдавался.

Из изложенного следует, что воинское звание прапорщика администра­ тивному истцу присвоено незаконно.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о наличии ос­ нований для отмены ранее изданного командующим войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД России приказа от 23 марта 2005 г. № 13 в части, касающейся присвоения административному истцу воинского звания прапорщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым приказом Ждек Р.И. фактически лишен воинского звания, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, а также гра­ жданин, пребывающий в запасе или находящийся в отставке, могут быть ли­ шены воинского звания только по приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Лишение воинского звания является видом дополнительного наказа­ ния, предусмотренного п. «в» ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федера­ ции, и может применяться лишь при постановлении обвинительного приго­ вора.

При таких данных лишение воинского звания является видом уголов­ ного наказания, которое может быть применено в отношении военнослужа­ щего только при постановлении обвинительного приговора в рамках уголов­ ного судопроизводства.

Между тем оспариваемый приказ направлен на устранение ранее до­ пущенного нарушения законодательства, в связи с чем он не может расцени­ ваться как лишение воинского звания.

Названный приказ издан надлежащим воинским должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в области административных (военнослужебных) правоотношений.

Таким образом, приказ командующего войсками Уральского регио­ нального командования внутренних войск МВД России от 11 апреля 2016 г. № 16 л/с в части, касающейся административного истца, является законным.

Что касается вывода судов о том, что наличие у Ждека Р.И. начального профессионального образования позволяло присвоить ему воинское звание прапорщика, исходя из занимаемой им должности и военно-учетной специ­ альности, то он является ошибочным.

Действительно, согласно п. ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29 де­ кабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образова­ тельные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Фе­ дерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, прирав­ ниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки ква­ лифицированных рабочих (служащих).

Вместе с тем в силу ст. 111 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 сентября 2013 г., за исключением положений, для которых установ­ лены иные (более поздние) сроки вступления их в силу.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим до 1 сентября 2013 г., Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Рос­ сийской Федерации» применению не подлежит.

При таких данных суду следовало руководствоваться предписаниями ч. 5 ст. 9 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об об­ разовании» (действовавшего на момент присвоения административному ист­ цу воинского звания прапорщика), согласно которым к основным профес-

сиональным программам относились программы: начального профессио­ нального образования; среднего профессионального образования; высшего профессионального образования; послевузовского профессионального обра­ зования.

Содержание данной нормы закона указывало на то, что начальное про­ фессиональное образование к среднему профессиональному образованию не приравнивалось.

Таким образом, Ждек Р.И., обладая начальным профессиональным об­ разованием, несмотря на иные обстоятельства, связанные с прохождением им военной службы, не отвечал требованиям, установленным под. «в» ст. 4 ст. 21 Положения, и не мог претендовать на присвоение воинского звания пра­ порщика.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в касса­ ционном порядке судебных актов и принятию по делу нового решения об от­ казе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде­ рации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации определила:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 3 авгу­ ста 2017 г. по заявлению Ждека Романа Ивановича в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое ре­ шение, которым в удовлетворении заявления Ждека Р.И. отказать.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин