О признании недействительным решения от 11.07.2016 № 08-08/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления…

79017_1111163

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-8192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (далее – общество «Кормиловский молзавод»), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко» (далее – общество «Стандарт молоко»), общества с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко» (далее – общество «Кормиловское молоко») на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу № А46-16687/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по тому же делу по заявлению общества «Кормиловский молзавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2016 № 08-08/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 19.10.2016 № 16-22/14185@,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Питомник СВ», общества «Стандарт Молоко», общества «Кормиловское молоко»,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018, решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение инспекции, в редакции решения управления, в части предложения уплатить доначисленный по результатам проведенной проверки налог на добавленную стоимость в размере 34 240 рублей 50 копеек, привлечения к налоговой ответственности за данное нарушение, начисления пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по их мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением, в редакции решения управления, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по названным налогам в результате создания схемы по занижению налогооблагаемой прибыли и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем привлечения подконтрольных контрагентов и создания формального документооборота, без цели осуществления реальных финансовохозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 154, 247, 346.11 – 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают, что контрагенты подконтрольны одному лицу - Белимову С.В., их деятельность носит подконтрольный характер и направлена на создание

формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, и создании формального документооборота, при котором организации – контрагенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, отразили заведомо большую прибыль, нежели та, которая присуща их деятельности при соблюдении требований законодательства о налогах и сборах, что не может быть признано допустимым и отвечающим принципу законности деятельности налогоплательщика.

Доводы заявителей связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова