О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской…

79018_1112486

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-8116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу № А63-1636/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество (включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы извещение общества о проведении административным органом отдельных процессуальных действий не может быть признано ненадлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом.

При этом доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств

данного обстоятельства). При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку дело возбуждено в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая обществу в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, применив положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усмотрел в данном случае нарушений прав общества на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Ставропольского края по месту совершения административного правонарушения.

При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения общество было лишено возможности представить суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести

к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.

Ссылка на нарушение правил подсудности несостоятельна исходя из положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иные доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, имеющими существенное значение для разрешения спора, и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов