Определение ВС РФ от 03.07.2018 № 2-КГ18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-КГ 18-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Войсковая часть 25594» к Ашапатову Николаю Евгеньевичу, Старикову Алексею Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Ашапатова Николая Евгеньевича, Старикова Алексея Юрьевича к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 25594» о признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе федерального казённого учреждения «Войсковая часть 25594» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» Князьковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ашапатова НЕ., представителя Ашапатова Н.Е. и Старикова А.Ю. - Чиликова Д.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя 3-лица - ОМВД России по Шекснинскому району Курсаева А.В., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26

июля 2017 г. подлежащим отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 25594» (далее - ФКУ «В/ч 25594») обратилось в суд с иском к Ашапатову НЕ., Старикову А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу:

, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за истцом, отнесено к специализированному жилищному фонду. В 1994 году квартира была предоставлена Ашапатовой Н.Н. (умерла в 2011 году) и членам её семьи (мужу и сыновьям). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы сыновья Ашапатовой Н.Н. - Ашапатов Н.Е. и Стариков А.Ю., которые, по утверждению истца, не имеют законных оснований для дальнейшего проживания в квартире.

Ашапатов Н.Е. и Стариков А.Ю. с иском не согласились, обратились в суд со встречными требованиями к ФКУ «В/ч 25594» о признании за ними права пользования спорной квартирой, указывая на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2017 г. исковые требования ФКУ «В/ч 25594» удовлетворены. Прекращено право пользования Ашапатова Н.Е. и Старикова А.Ю. служебной квартирой, расположенной по адресу:

, они выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учёта. Встречные исковые требования Ашапатова Н.Е. и Старикова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ «В/ч 25594» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ашапатова Н.Е. и Старикова А.Ю. удовлетворены. За Ашапатовым Н.Е. и Стариковым А.Ю.

признано право проживания в жилом помещении по адресу:

.

ФКУ «В/ч 25594» обратилось с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 марта 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 14 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по улице является федеральной собственностью и закреплён на праве оперативного управления за ФКУ «В/ч 25594», что следует из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 22 января 2003 г. и выписки из реестра федерального имущества от 17 июля 2015 г. № 109/39 (т. 1,л.д. 5,7-8).

Квартира в доме по улице начальником КЭО войсковой части предоставлена продавцу Военторга 326 Ашапатовой Н.Н. (как лицу из числа гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации) и членам её семьи: мужу Ашапатову Е В . и

сыновьям Ашапатову Н.Е. и Старикову А.Ю., в связи с чем выдан ордер от 4 апреля 1994 г. № 186 (т. 1, л.д. 10, 78).

Ашапатова Н.Н. уволена из Военторга 5 июля 1996 г., в периоды с 11 декабря 1997 г. по 20 ноября 2000 г., с 2 октября по 14 ноября 2001 г., с 23 июня 2003 г. по 31 июля 2002 г. и с 29 декабря 2005 г. по 14 октября 2008 г. работала в ФКУ «В/ч 25594» (т. 1, л.д. 79).

14 июля 2011 г. Ашапатова Н.Н. умерла (т. 1, л.д. 57).

Ашапатов Н.Е. в трудовых отношениях с ФКУ «В/ч 25594» не состоял, Стариков А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ «В/ч 25594» в периоды с 18 февраля по 26 августа 1999 г., с 28 марта 2002 г. по 30 июня 2003 г., в настоящее время в ФКУ «В/ч 25594» не работает (т. 1, л.д. 13, 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 105, 107, 108, ПО Жилищного кодекса РСФСР, статьями 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Ашапатовой Н.Н. для временного проживания на период трудовых отношений, ответчики в трудовых (служебных) отношениях с ФКУ «В/ч 25594» не состоят. С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии у Ашапатова Н.Е. и Старикова А.Ю. предусмотренных законом оснований для занятия спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда первой инстанции о проживании ответчиков в жилом помещении, относящемся к категории служебных, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что ответчики право проживания в спорной квартире не утратили и не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики имеют право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они не приобрели право пользования какимлибо иным жилым помещением, сведений о наличии у них в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеется, заработная плата Ашапатова Н.Е. составляет 15 000 руб., Стариков А.Ю. официально не работает, в связи чем на них в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяется действие гарантий, установленных пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьёй 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без

предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях: