Дело № А53-5801/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1112728

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-8338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу №А53-5801/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника полей» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) о признании незаконными решений таможни о классификации товаров от 30.11.2016 №РКТ-10313130- 16/000022 и 13.01.2017 № РКТ-10313130-17/000002,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, требования общества удовлетворены, решения таможенного органа признаны недействительными.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, предусматривающий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД), указали на то, что скрепер-планировщик заменяет две разные машины со схожим принципом действия (скрепер и планировщик) и, по сути, представляет собой землеройную машину для разравнивания и планировки полей.

Суды первой и апелляционной инстанции указали также на то, что из представленных в материалы дела документов, в том числе из письма производителя спорных товаров, следует, что скрепер-планировщик подлежит использованию исключительно для целей выравнивания почвы

сельскохозяйственных полей для улучшения дренажа. Конструктивные особенности данного скрепера-планировщика свидетельствуют о том, что он не предназначен для использования при строительстве дорог или горных работ, - маленький угол лезвия скрепера, его постоянное нахождение в горизонтальном положении, отсутствие переднего затвора.

При этом из заключений таможенного эксперта Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления от 13.09.2016 № 271891, № 271892, от 11.11.2016 № 300011 также следует, что основная функция планировщика (скрепера) IMC серии LCE16 заключается в подготовке полей, используемых под рис, свеклу, кукурузу, сою, для выращивания которых нужна ровная поверхность.

Суды указали на то, что классификации по коду ТН ВЭД 8430 подлежат машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, разработки, уплотнения, выемки или бурения грунта, тогда как по коду 8432 - машины сельскохозяйственные для подготовки и обработки почвы. Грунт - обобщенное наименование всех видов горных пород, являющихся объектом инженерностроительной деятельности человека, почва - поверхностный слой земли, в котором развивается растительная жизнь.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что спорной позицией по делу является товарная позиция 8430 ТН ВЭД, следовательно, в таможенных целях классификация ввезенного товара по указанной субпозиции должна осуществляться с учетом отрасли промышленности, в которой используется данный товар.

Учитывая, что вывезенный обществом товар не является универсальным скрепером, о чем свидетельствует как само наименование товара (скреперпланировщик), так и его назначение (использование в области сельского хозяйства для выравнивания полей), суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни оснований для классификации спорного товара по иному классификационному коду.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова