Дело № А60-33852/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1112690

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-8171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу №А60-33852/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААТ» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 25.04.2017 № 02.12-12/1/1003/619 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, участок от улицы Малышева до улицы Радищева, д. б/н, а именно помещения, расположенного в пешеходном переходе (литер 1Б), подземный этаж – помещения № 7-9, о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ААТ» (далее –

общество) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской, Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4.1.13.7 «ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения» (приняты и введены в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р), учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 45520/2015, установив, что между сторонами спора заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.01.2013, спорное помещение неразрывно связано с пешеходным переходом, являющимся составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры и конструктивно не могут рассматриваться отдельно от него, обоснованно пришли к выводу о том, что помещения как часть сооружения транспортной инфраструктуры не подлежат приватизации в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суды с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно указали на отсутствие законных оснований на приватизацию помещений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ААТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова