О признании недействительным отказа Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в предоставлении лицензии на право осуществления…

79059_1113406

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-8525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства образования и науки Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу № А50-14553/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анваровны (далее – предприниматель) к Министерству образования и науки Пермского края (далее - министерство) о признании недействительным отказа Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее – инспекция, лицензирующий орган) в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, изложенного в приказе от 17.04.2017 № СЭД-54-03-08-3 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования в жилом помещении (квартире), одновременно представив в лицензирующий орган договор аренды от 01.10.2016, заключенный с собственниками жилого помещения.

В ходе внеплановой выездной проверки инспекция, не оспаривая возможность осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по организации детских воспитательных групп в жилом помещении (квартире), пришла к выводу о наличии нарушений обязательных требований, предусмотренных Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании). По мнению лицензирующего органа, договор аренды жилого помещения заключен с нарушением требований части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; представленные соискателем лицензии свидетельства о браке и о рождении подтверждают факт родства с собственниками арендуемого жилого помещения и не подтверждают законность использования жилого помещения (квартиры) для предпринимательской деятельности; документы, свидетельствующие о законном использовании земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, где соискатель лицензии предполагает осуществлять прогулки с детьми, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией приказа от 17.04.2017 № СЭД-54-03-08-3 об отказе предпринимателю в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования.

Считая отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 91, 102

Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о лицензировании, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в выдаче предпринимателю лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что жилое помещение (квартира) передано заявителю в аренду непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности, одним из видов которой является оказание услуг по дошкольному образованию. При этом договор аренды содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем в договоре аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор при осуществлении своей деятельности будет пользоваться придомовой территорией. Следовательно, предприниматель обладает предусмотренным для собственников помещений правом пользования общим имуществом в отсутствие отдельного документа, подтверждающего согласие собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме на пользование земельным участком (придомовой территорией).

Факт непроживания заявителя в жилом помещении, где предполагается осуществление лицензируемой деятельности, основанием для отказа в предоставлении лицензии не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству образования и науки Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова