О признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области от 16.09.2016 № 11-05/4532@ об отказе в осуществлении возврата…

79017_1113161

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-8873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-34028/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.09.2016 № 11-05/4532@ об отказе в осуществлении возврата налога,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты трех судебных инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей общество обратилось в инспекцию 22.08.2014, а в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой ввиду бездействия

инспекции, выразившегося в не рассмотрении заявления налогоплательщика – 27.08.2015.

Письмом от 13.10.2015 УФНС России по Московской области (далее – управление) указало на отсутствие достаточных документов для возврата налога в заявленном обществом размере.

Действия налоговых органов были оспорены налогоплательщиком в рамках дела № А41-98521/15, кроме того, им заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу №А41-98521/15, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества были удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие инспекции и решение управления от 13.10.2015, обязав налоговый орган в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате налога, исходя из даты его предъявления в инспекцию, т.е. с 22.08.2014.

В удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного НДФЛ было отказано.

Ввиду того, что во исполнение решения суда инспекция, рассмотрев заявление общества, вынесла решение от 16.09.2016 № 11-05/4532@ об отказе в возврате налога в заявленном обществом размере, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным данного решения налогового органа.

При рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, исходили из того, что в рамках дела № А41-98521/15 обществом было реализовано право на возврат налога в судебном порядке, и данное имущественное требование рассмотрено судом по существу. При таких обстоятельствах новое заявление в

суд фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова