Дело № А55-9431/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79010_1113113

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-8348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Екатерины Александровны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу № А55-9431/2017 по заявлению предпринимателя о признании незаконным, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент), выразившегося в непринятии решения о реализации заявленного предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, 43а, 1 этаж: инв. № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 44, 45, кадастровый номер объекта 63:01:0907002:2480, и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность вышеуказанного нежилого помещения, и направления проекта договора куплипродажи арендуемого фонда, являющегося муниципальной собственностью, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия по

эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее – предприятие), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 оспариваемое бездействие признано незаконным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого нежилого помещения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018, решение от 14.08.2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, исследовав содержание письма департамента от 20.02.2017 № 15-07-31/7185, пришел к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии решения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9 Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 05.11.2009

№ 134), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию, а последнее письмом от 23.03.2017 № 596 сообщило предпринимателю об отсутствии намерения реализовать нежилое помещение, не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, суд отметил, что из содержания письма департамента от 20.02.2017 № 15-07-31/7185 следует, что обращение предпринимателя по существу рассмотрено, и дан соответствующий законодательству ответ.

Суд округа признал верным выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Судами не выявлено доказательств совершения администрацией городского округа Самара, департаментом и предприятием действий, направленных на воспрепятствование заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Голубевой Екатерине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева