О признании незаконными и отмене решения от 03.06.2016, постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 04.10.2016 №473, №474 о…

79018_1112946

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-8196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Актив софт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу № А63-13626/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Актив софт» о признании незаконными и отмене решения от 03.06.2016, постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 04.10.2016 №473, №474 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество и предприниматель обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 03.06.2016 установлено, что в действиях общества «Твой дом», предпринимателя и общества имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в поддержании цен на торгах (извещение 0162100022915000075) по поставке вещевого имущества для нужд Уральского регионального центра МЧС России.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протоколов и вынесения антимонопольным органом оспариваемых постановлений, которыми предприниматель и общество привлечены к

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им назначены наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и 4 477 947,1 рублей соответственно.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя и общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения антимонопольного органа отказано.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов