О признании недействительным предписания

79065_1115438

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-4175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу № А55-3621/2017 Арбитражного суда Самарской области по заявлению публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» к отделению по Самарской области Волго–Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным предписания, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunities Fund), Центрального Банка Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.11.2017, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (далее – общество) о признании недействительным предписания отделения по Самарской области Волго–Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 № Т436-14-2-4/39858 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, оспоренное предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (далее – компания) просит отменить постановление суда кассационной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятого по делу судебного акта оснований для его пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов дела, оспоренное предписание вынесено территориальным учреждением Банка России в связи с выявленным нарушением в части необоснованного включения в оплату стоимости расходов за изготовление копий документов по запросу акционера общества налога на добавленную стоимость, амортизационных начислений копировального аппарата и электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», нормативных и распорядительных актов Банка России и исходили из того, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям исполнимости и определенности, а также не нарушает прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах, как указали суды, совокупность необходимых условий для признания недействительным ненормативного правового акта, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Признавая недействительным оспоренное предписание, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о том, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом территориального учреждения Банка России, исходил из недопустимости вмешательства Банка России при осуществлении контроля и надзора в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов в деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирают варианты соответствующего поведения.

Позиция компании о недопустимости принятия судом округа ранее не заявленного довода общества относительно невозможности вынесения Банком России предписания по спорному вопросу не принимается с учетом положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел данной категории в каждом конкретном случае подлежит установлению наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации