О признании недействительным требования от 03.05.2017 №26.6-09-114395

79059_1114376

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-8389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу № А42-5184/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 03.05.2017 №26.6-09-114395, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Северо-Западного округа от 19.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией вне рамок налоговых проверок направлено в адрес заявителя оспоренное требование с предложением представить информацию, касающуюся финансово - хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Пикник».

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в приказе Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/388@, пришли к выводу о законности оспоренного требования инспекции.

Судебные инстанции исходили из того, что требование позволяет идентифицировать контрагента общества по взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также какие документы, информацию и за какой период заявитель обязан представить в инспекцию; соответствует установленной форме и содержит все необходимые реквизиты.

Вывод судов о том, что требование о представлении документов (информации) не нарушает права и законные интересы общества, поскольку налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему налоговым законодательством, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по своевременному его исполнению, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении порядка истребования документов, об отсутствии оснований для их истребования, поскольку в отношении ООО «Пикник» не проводилось мероприятий налогового контроля, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова