О привлечении арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации…

79018_1114777

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-8608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу № А53-22714/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о повторном нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку административным органом установлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 №49, а именно:

в нарушение требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение от 23.03.2017 № 1681417 опубликованное на сайте Единого

федерального реестра сведений о банкротстве, не содержит информации о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; сообщения от 14.04.2017 N 1731709, от 26.01.2017 № 1561904 о результатах проведения собрания кредиторов не содержат информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

в нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в отчете от 10.04.2017 отсутствуют сведения о жалобе от 06.04.2017 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и о результатах их рассмотрения;

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты необходимые меры по выявлению фактического наличия имущества общества в целях включении его в акт инвентаризации (с 14.06.2016).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу № А55-20972/2016, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судами отсутствуют. Оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов