Дело № А76-6130/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1114836

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-8506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу № А76-6130/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» (далее - общество, должник) к судебному приставуисполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Львовой С.О. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе о снятии арестов и запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество, обязании снять аресты и запреты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, Управления Пенсионного фонда России в Курчатовском районе города Челябинска, государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №3, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, постановлениями от 27.06.2013 и 01.07.2013 судебным приставом в рамках исполнительного производства №16923/13/20/74 от 15.04.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества.

Постановлением от 03.02.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства №69382/15/74020-ИП от 23.10.2015, судебным приставом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу.

27.02.2017 должник обратился к судебному приставу с требованием о снятии арестов и запретов на регистрационные действия недвижимого имущества в отношении пяти объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровой стоимостью 18 908 189 рублей 54 копеек, нежилое здание с кадастровой стоимостью 3 127 070 рублей 03 копеек; нежилое здание с кадастровой стоимостью 1 020 611 рублей 61 копеек; сооружение с кадастровой стоимостью 2 163 775 рублей; сооружение с кадастровой стоимостью 5 285 509 рублей 07 копеек. На реализацию обществом предложено нежилое здание, кадастровая стоимость которого составляет 3 894 387 рублей 26 копеек.

В ответ на указанное требование письмом от 09.03.2017 судебным приставом отказано в снятии арестов и запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый запрет не ограничивает

права собственности должника, а вносит изменения в распоряжение имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах, исходил из того, что оспоренные действия судебного пристава не соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сохранение обеспечительных мер в размере, превышающем в 10 раз размер задолженности, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, судебный пристав, отказывая в освобождении имущества от применения обеспечительных мер, исключил возможность для должника самостоятельно исполнить судебное решение, что нарушило его права и законные интересы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию судебного пристава и управления об обоснованности оспоренных действий, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на неверном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова